| Älter ➡ |
Den kategorischen Imperativ von Kant halte ich für einen der wichtigsten Lehren für das Leben. Kurzgefasst: Bevor du etwas tust, überleg kurz, ob es in Ordnung wäre, wenn es nun jeder tun würde. Statt nur für »die anderen«, »die Gesellschaft« oder »die Menschheit« politische Regeln aufzustellen, wie es viele gerne tun, begreife ich, dass die Regeln bei mir selbst anfangen müssen.
Kehr erst mal vor deiner eigenen Tür!
Im Informatikkontext würde man sagen: »Denk in Klassen und du bist kein Singleton!« Dazu muss man natürlich etwas des Abstrahierens mächtig sein und muss dazu beherrschen, Strukturiert in Mustern zu denken: Probleme löst man am besten, wenn man deren Ursachen versteht und diese angeht.
Fragt man nach dem Sinn des Lebens, kann die Antwort nur eine Geschmackssache sein, da Sinn subjektiv ist. Die einen meinen, es sei für Gottes Gefallen, um in Runde 2 zu kommen. Die anderen meinen (stark vom Kapitalismus geprägt), das Leben sei ein begrenzter Besuch im Vergnügungspark. Einige wollen eigentlich gar nicht leben und wollen alles möglichst schmerzfrei hinter sich bringen. Einige schauen bei ihrer Sinnsuche nicht so weit und wollen einfach so sein wie andere oder von anderen gewertschätzt werden. Und dann kommen die Moralisten mit ihrem protestantisch/preußischem Aufopferungsfetisch: Die größte Angst haben Sie davor, dass ihr innerer Schweinehund (oder weniger speziistisch: ihr Bauchgefühl) ihr Handeln bestimmt. Sicherlich lebt jeder nach Schnittmengen verschiedener Ziele. Die Angst ist in jeder dieser Handlungsmaxime ein entscheidender Antrieb. Bevor wir etwas entscheiden, wägen wir intuitiv ab, wovor wir am wenigsten Angst haben. Und positive Gefühle wie Freude und Liebe sind Verdrängung von Angst.
Aber genug Küchenneurologie. Ich wurde ziemlich moralistisch erzogen. Norddeutschland ist sehr von diesem Idealismus geprägt, statt zu jammern erstmal still selbst anpacken zu müssen. Wir alle kennen die großen Probleme. Selbst diejenigen, die nicht regelmäßig die Nachrichten konsumieren, wissen, dass vieles in dieser Welt schiefläuft. Und während man im kleinen mit etwas Motivation viele Probleme lösen kann, lernt jeder früh, dass man alleine keine Berge verschieben kann. Wenn man große Probleme nicht alleine lösen kann und andere schon mit sich selbst beschäftigt sind (Danke, Individualismus!), was dann? Hier gibt es wieder verschiedene verbreitete Ansätze. Viele geben den Versuch auf, die Welt zu verbessern. Da unser Gewissen damit inkompatibel ist, braucht es Begründungen, etwa dass »die anderen« oder »die da oben« das Problem seien. Daraus folgt die verbreitete Haltung, man müsste diese Gruppen einfach zwingen, die Probleme zu lösen. Hallo, Populismus und Menschenhass!
Man muss nicht lange forschen, um darauf zu kommen, dass »die anderen« der selben Gruppe angehören wie man selbst. Aus dem »die« muss ein »wir« werden. Und die, die scheinbar »oben« stehen, sind oft auch nur Menschen, die der selben Gruppe entstammen wie man selbst.
Ich habe hier übrigens bewusst Gruppen statt Klassen geschrieben, um Verwechslungen mit der Klassenlehre zu vermeiden, die nach meiner momentanen Ansicht auch nur ein populistischer Versuch ist, bei gutem Gewissen mit dem Finger auf andere zu zeigen.
Meine Handlungsorientierung ist, welche Entscheidungen ich später nüchtern betrachtet nachhaltig generalisierbar finde. Mein Bedürfnis nach Stabilität kann ich nur mit zunehmender Ordnung befriedigen und die besteht aus Regeln. Also empfinde ich es nur selten als negativ, mich an selbst anerkannte Regeln zu halten. Ich lebe sehr nach dem kategorischen Imperativ. Ich finde es falsch, Individuen zu töten für die Gründe, unter denen es viele tun. Den Mord ist das Schnitzel nicht wert. Und weil mich viele Aspekte der Milchindustrie sehr stören, kaufe ich keine Milch, auch nicht indirekt. Und ich finde Fortbewegung in fossil betriebenen Flugzeugen/Kreuzfahrtschiffen blöd, also mache ich das auch nicht. Mir machten einige Rechnerspiele viel Spaß, aber will ich, dass wir unsere Zeit, Energie, Kreativität usw. in virtuelle Welten stecken, während in echt so viel vor uns liegt? Sicherlich nicht! Nach diesem Muster handle ich bei vielen Fragen. Werde ich auf eigene Widersprüche aufmerksam gemacht, will ich die nach gleichem Muster abarbeiten.
Schon mit etwa 16 Jahren schrieb ich in Texten, dass die Verdrängung mein größter Gegenspieler ist. Heute ist mir klar, dass man priorisieren muss. Kein Mensch kann jedes Problem ernst nehmen bzw. lösen wollen. Alles hat seinen Preis. Am Ende ist alles Geschmackssache, aber ich finde, dass es am befriedigendsten ist, wenn man wenig Sorge hat, dass man sich später Ignoranz und Egoismus vorwerfen muss. Und wenn man schwierige aber richtige Entscheidungen getroffen hat und zu ihnen gestanden ist.
Diese Einstellung ist eigentlich sogar ziemlich kompatibel zu den anderen: Wenn ein Gott auf mich herabblickt, wird er froh sein, dass ich mich um mich selbst kümmere und ihn nicht ständig volljammere. Und wer Spiele mag, kann sich Problem-Lösen auch als Spiel mit Ebenen vorstellen, die man sich nach oben kämpft. Und der Gegner sind nicht die anderen, sondern man selbst.
Diejenigen, die sich selbst um Lösungen bemühen, sind die wertvollsten einer Gesellschaft. Viele von ihnen stellen sich ungern in den Mittelpunkt, da sie ja auch nicht wollen, dass sich jeder andere in den Mittelpunkt stellen will. Und deswegen schreibe ich diesen ganzen Quatsch auch nur auf meine Website: Dies könnte jeder tun. Ich stehe gerne auf einer Bühne, was meiner Kindheit zu verdanken ist. Aber ich habe den Anspruch, sie nur zu betreten, wenn ich mir dessen Qualität sicher bin. Dieses philosophische ist reines Hobby, reines Hintergrundrauschen in meinem Hirn. Teil meines Betriebssystems. Ich habe jetzt eh keine Zeit mehr. Ich habe Aufgaben zu erledigen.
Zum besseren Kommentieren anmelden!